In perioada 24.09 – 09.10.2012 Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorilor a desfasurat o actiune de control pentru verificarea modului in care erau respectate prevederile legale in domeniu la gradinitele cu program prelungit.

Au fost verificate 516 gradinite cu program prelungit. La 185 (35,8%) gradinite s-a constatat ca nu erau respectate in totalitate prevederile actelor normative in ceea ce priveste modul de asigurare a calitatii serviciilor prestate.

S-au verificat 38.540 kg de alimente, constatandu-se ca 1.100 kg prezentau abateri de la prevederile legale in vigoare.

Masuri dispuse:

  • Oprirea definitiva de la comercializare si/sau utilizare a 37 kg de alimente in valoare de 586 lei care putea fi periculoase consumului;
  • Oprirea temporara de la comercializare si/sau utilizare a 176 kg de alimente in valoare de 3.044 lei pana la remedierea deficientelor;
  • Aplicarea de 336 sanctiuni contraventionale dintre care 65 de amenzi contraventionale in valoare de 223.500 lei pentru incalcarea reglementarilor privind protectia consumatorilor;
  • Oprirea tempoarara a prestarii serviciilor pana la remedierea deficientelor pentru 28 de gradinite cu program prelungit din Bucuresti si jud. Bihor, Mehedinti, Sibiu, Timis.

A.                 Asigurarea calitatili in care se desfasoara activitatea de educare, instruire si joaca a copiilor

1. Legalitatea functionarii- aviz PSI, autorizare de la Inspectoratele Scolare Judetene, Gradinitele Particulare trebuie sa fie autorizate/acreditate de Agentia Romana de Asigurare a Calitatii Invatamantului Preuniversitar

Braila, Sibiu – fara aviz PSI;

Mehedinti, Sibiu – lipsa autorizatie sanitara de functionare;

Prahova – lipsa autorizatie/ acreditare emisa de catre Agentia Romana de Asigurare a Calitatii in Invatamantul Preuniversitar.

2. Existenta si respectarea Regulamentului de Ordine Interioara

Cluj, Bucuresti- lipsa acestuia;

Brasov, Vrancea, Sibiu – lipsa afisarii acestuia.

3. Lipsa contractului de prestari servicii de invatamant prescolar incheiat intre conducerea gradinitei si parinti

Alba, Arad, Bacau, Harghita, Constanta – nu era incheiat un contract de prestari servicii;

Harghita – in contract nu era trecuta suma cu care contribuiau parintii;

Constanta – era completata doar o fisa de inscriere ce nu preciza drepturile si obligatiile parintilor – tarif lunar, perioada scolarizarii, daca valoarea mesei este trecuta in pret sau nu, conditiile de reziliere a contractului.

4. Abateri privind clauzele contractuale privind informarea corecta, completa si precisa si lipsa mentionarii clare in contracte a sumelor alocate pentru serviciile de invatamant si cele pentru hrana copiiilor in cazul gradinitelor particulare

Bucuresti – asigurau si servirea mesei, dar nu era mentionata, in contractele incheiate cu parintii, suma aferenta serviciilor;

Neamt – nu erau trecute costurile serviciilor suplimentare in cazul in care parintii intarziau din diverse motive pentru preluarea copiiilor;

Vrancea – nu erau trecute defalcat sumele alocate pentru serviciile de invatatmant si cele pentru hrana copiiilor;

Constanta – nu se specifica separat tariful practicat pentru serviciile de masa si cel aferent activitatii educative.

5. Lipsa sau intocmirea deficitara a contractelor pentru disciplinele optionale: Satu-Mare, Teleorman, Sibiu.

6. Lipsa informarii corecte si complete a parintilor asupra activitatii desfasurate in gradinita

Bucuresti – lipsa afisarii orarului;

Mures – lipsa informatii program zilnic al copiiilor: primire, servire de masa, program educational;

Bucuresti – nu erau precizate reducerile aplicate in cazul absentarii copiiilor de la program;

Neamt – lipsa informatiilor proivind contributia pentru hrana, programul zilnic al copiiilor.

B.                Asigurarea calitatii serviciilor de cazare

  • Existenta spatiilor de cazare si dimensionarea corespunzatoare a acestora (suprafata, volum)

Tulcea – nu se asigura cubajul de 6 mc pentru fiecare copil, spatiul dormitoarelor era insuficient

  • Existenta si starea de functionare a instalatiilor de alimentare cu apa potabila, canalizare, instalatii electrice si sanitare, existenta grupurilor sanitare in numar suficient functie de capacitatea de cazare

Bacau – nu avea gratare la grupurile sanitare;

Galati – grup sanitar cu 2 bazine nefunctionale, in grupul sanitar erau depozitate si materiale de intretinere si curatenie;

Mures – lipseau 2 scaune din grupul sanitar si grupurile sanitare pentru personal nu erau despartite de cele ale copiilor

  • Starea dotarilor interioare si exterioare in vederea asigurarii securitatii copiiilor

Bistrita – Nasaud – starea exterioara a cladirii era degradata;

Braila – starea exterioara a cladirii, acoperisul din tigla era deteriorat pe alocuri, curtea imobilului unde era amplasat locul de joaca prezenta pericole pentru accidentari: groapa, denivelari ale solului, gard spart, leagane descompletate si deteriorate;

Cluj – pereti deteriorati cu tencuiala lipsa.

  • Nivelul dotarilor cu mobilier, lenjerie, starea acestora

Bucuresti – mobilierul din salile de clasa era depreciat, iar in baile destinate copiiilor existau calorifere cu vopseaua exfoliata pe zone extinse, acoperite partial de rugina in conditiile in care copiii aveau acces direct la acestea, mobilier degradat partial, existand scaune cu vopsea exfoliata, in salile de studiu mesele erau depreciate cu blaturi atacate de rugina si colturi neprotejate;

Bacau – in vestiarul de la intrare pavimentul era din gresie nefiind prevazut cu linoleum antialunecare;

Constanta – se utilizau fete de masa care nu erau din material textil si nu existau saltelutele de protectie pentru paturile utilizate la odihna copiiilor;

Giurgiu – jumatate din scaunele din lemn pentru copii erau deteriorate, cu suruburi ruginite, iesite in afara, fara huse sau perne de protectie;

Vaslui – numarul copiiilor inscrisi era mai mare decat numarul paturilor din dotare.

C.                Calitatea serviciilor prestate pentru asigurarea hranei copiiilor

1. Calitatea alimentelor (materii prime, semifabricate si preparate culinare)

  • Alimente cu data durabilitatii minimale/ datei limita de consum depasita

Au fost depistate in stoc, in vederea utilizarii la prepararea mancarurilor, alimente cu data durabilitatii minimale depasita, produse posibil periculoase pentru sanatatea copiiilor.

Constanta – au fost gasite 6 kg de gris cu data durabilitatii minimale depasita;

Harghita – fasole si gris cu data durabilitatii minimale depasita;

Arges – piept de pui fara os si otet alimentar in afara datei durabilitatii minimale.

  • Utilizarea la prepararea mancarurilor de materii prime nesigure

Alba- ceafa de porc fara os fara elemente de identificare marcate din care sa rezulte data durabilitatii minimale.

2. Nerespectarea conditiilor de depozitare si transport

  • Nerespectarea temperaturilor de depozitare

Produse alimentare achizitionate sub forma refrigerata, dar depozitate la temperaturi de congelare

Arad – carne de porc, Bucuresti- carne de pasare, Prahova- carne de porc achizitionata in stare congelata care era pastrata la temperatura de refrigerare, Mehedinti- ficat de pui pastrat la o temperatura mai mare decat cea recomandata, Arges – rulada cu gem depozitata la o temperatura de 23 gradeC, mai mare cu 5 grade decat recomandarea producatorilor.

  • Lipsa monitorizarii temperaturilor din spatiile frigorifice de pastrare-depozitare ale alimentelor

Lipsa dotarii cu termometre la agregate frigorifice pentru verificarea temperaturii de depozitare- Sibiu, Vrancea, Mehedinti.

  • Nerespectarea conditiilor de depozitare

Harghita – uleiul era depozitat direct pe pardoseala, Cluj-firma de catering ce nu indeplinea conditiile de pastrare si depozitare a alimentelor.

3. Dotarea blocurilor alimentar

  • Nerespectarea conditiilor de amplasare si compartimentare impuse pentru blocul

alimentar (nerespectarea circuitului alimentelor si a veselei utilizate, astfel ca fluxul tehnologic sa se desfasoare intr-un singur sens)

Neamt – spatiu subdimensionat raportat la numarul de copii;

Vaslui, Mehedinti, Cluj- intersectarea fazelor salubre cu cele insalubre in fluxul tehnologic;

Mures- personalul care serveste masa este acelasi cu cel care face curatenie

  • Dotarea necorespunzatoare a spatiilor pentru prepararea mancarurilor ( instalatii frigorifice, utilaje, ustensile, vase)

Bucuresti- utilaje frigorifice insuficiente, nefunctionale, depreciate;

Galati- vase si ustensile de bucatarie insuficiente, iar vesela era folosita in doua serii;

Mehedinti si Galati – ustensilele de bucatarie si vesela erau degradate;

Galati – alimentarea cu apa calda era oprita din cauza unor reparatii facute la reteaua orasului;

Brasov, Galati – lipsa informatiilor referitoare la starea organoleptica a alimentelor, a starii de sanatate a personalului ce lucreaza in blocul operator, starea agregatelor frigorifice, starea de igiena a blocului alimentar.

4. Dotarea saloanelor de servire

Dotarea necorespunzatoare a saloanelor de servire cu mobilier, vesela, inventar de servire

Sibiu – saloanele functionau pe holul de la intrare in clase;

Bacau si Giurgiu – jumatate dintre scaunele pentru copii erau deteriorate, atat cele din sala de mese, cat si cele din sala de activitati;

Galati – scaune cu stinghii si colturi rupte;

Dolj – dulapuri si mese invechite;

Bucuresti- mancarea era servita pe mese depreciate, fara fete de masa din material textile, existau scaune pentru adulti ce erau folosite de copii;

Suceava, Harghita, Neamt, Sibiu – lipsa fetelor de masa din material textil;

Mures – insuficiente fete de masa, iar copiii erau serviti direct pe masa neacoperita.

5. Lipsa retetelor de preparare, specifice fiecarui sortiment din mancarurile preparate mentionate in lista-meniu din ziua curenta in unitatile cu bucatarii proprii – Dolj, Giurgiu, Harghita, Bacau, Sibiu, Bucuresti

6. Nerespectarea legislatiei in vigoare privind alimentele recomandate prescolarilor si scolarilor ce trebuie incluse in meniul zilnic

Arges – in meniu existau branza telemea cu un continut de sare mare, produse de patiserie, salam de porc consumat frecvent, preparate din carne de porc incluse in meniu frecvent, si nu ocazional, produsele lactate erau incluse in meniu, dar in cantitati mici, produse prajite, produse cu un continut mare de zahar;

Neamt – in meniu exista branza topita care nu este recomandata;

Neasigurarea numarului de portii aferent numarului de copii: in Bucuresti – 8 portii, in loc de 10

Nerespectarea cantitatilor nete afisate in listele meniu comparativ cu cantitatile nete real determinate prin cantarire: in Bucuresti- portii mai mici cu pana la 100g

Nerespectarea necesarului estimativ zilnic al diferitelor grupe de alimente pentru alcatuirea dietei copiiilor- in Arges

7. Lipsa intocmirii foii zilnice de alimente – Sibiu, Bucuresti, Braila – foaia era necompleta, nu se inscria numarul de portii si unitatile de masura pentru alimentele folosite.

Necondordante intre listele meniu si foile zilnice de alimente – Prahova

8. Abateri privind pastrarea zilnica a probelor, din fiecare preparat culinar

Harghita – nu erau pastrate probe din hrana servita cu o zi inainte;

Vrancea – erau pastrate doar pentru 24 de ore si nu pentru 48;

Bucuresti – pastrarea probelor in acelasi spatiu frigorific cu alte alimente; lipsa totala a probelor de mancare.

9. Lipsa avizarii meniurilor zilnice de catre personalul medical din unitate – Suceava, Constanta, Vrancea

Mures – lipsa personalului medical

Lipsa avizarii listelor meniu atat de catre un cadru medical, cat si de catre conducatorul unitatii – Bihor, Timisoara, Arges, Prahova, Bucuresti, Sibiu, Constanta – meniurile erau avizate doar de medic, si nu si de conducatorul unitatii.

10. Nerespectarea prevederilor privind informarea consumatorilor

  • Lipsa oricaror elemente de identificare – caracterizare ale alimentelor utilizate ca materii prime sau, ca atare, neetichetate – Harghita (miere de albine), Harghita (pesmet), Aregs (paine alba preambalata), Neamt (carne de pasare), Giurgiu (covrigi polonezi cu eticheta colectiva, si nu individuala);

Existenta in blocul alimentar a materiilor prime cu abateri de informare: pulpe de pui fara mentionarea conditiilor de depozitare – Arad, miere fara mentionarea datei durabilitatii minimale – Sibiu, pulpe de pui cu etichete putin lizibile- Bucuresti;

  • Lipsa afisarii zilnice la loc vizibil a listei-meniu cu preparatele care urmau sa fie servite in ziua curenta – Giurgiu, Dolj, Satu-Mare, Bihor, Iasi, Teleorman, Alba, Caras-Severin, Botosani, Bucuresti;
  • Afisarea de liste-meniu care nu contineau toate elementele necesare informarii clare si corecte

Neinscrierea cantitatii nete/portie la mancarurile mentionate in listele-meniu- Constanta, Bihor, Arges, Ilfov, Braila, Sibiu

Bucuresti – meniul era total diferit fata de cel prezentat la avizier, in listele-meniu era trecuta “telemea”, cand, de fapt era servita copiiilor ”specialitate alba daneza”, specialitate ce nu face parte din grupa produselor lactate

Prahova – lipsa informarii complete a parintilor referitoare la cantitatile nete ale portiilor oferite copiiilor, precum si lipsa evidentierii cantitatii de carne din ciorbe sau supe si din felurile de mancare in care carnea aparea alaturi de legume.

Timis- listele de meniu erau afisate, dar acestea erau acoperite de alte instiintari pentru parinti.

11.Alte abateri

Utilizarea in blocurile alimentare de cantare neverificate metrologic sau cu verificarea metrological expirata – Harghita, Mures, Prahova, Ilfov, Bacau, Vrancea, Sibiu, Bucuresti.

Biroul de presa

Go to Top